Hola a todos

Hoy, dialogaremos sobre un enigma visual ejecutado en la imagen de una pieza menor de la iconografía románica. Se trata de una imagen que no ocupa un lugar privilegiado como era un tímpano.

Pero, es evidente que este enigma nace a partir de una serie de preguntas:
1. ¿Cómo imaginar la Tierra en medio de la inmensidad de la bóveda celeste?
2. ¿Cómo plasmar esta idea iconográficamente?
3. ¿Cómo transformar esta concepción astronómica en una expresión plástica?
4. ¿Cómo crearla como imagen pétrea a través de lo que llamamos detalles plásticos menores?

En el templo de Santa María, en Concilio, Huesca, existe un canecillo que bien puede resolver estas preguntas.



Ahora, si nos fijamos bien, parece como si el Cielo poblado de estrellas estuviese representado desde la perspectiva del mismo Dios, desde arriba.

No sólo eso, en medio de sus estrellas,en medio de la bóveda celeste, se sitúa la esfera terrestre, ocupando ese centro inmóvil de la cosmología medieval, ese Geocentrismo.

Además, esa esfera perfecta con la que se representó la Tierra hace que no pueda confundirse con otras figuras, como un tronco. La esfera es perfecta y se esculpió en volumen para que quedase clara la idea.

Porque si, en lugar de a la Tierra, se quisiera representar al Sol, estaríamos hablando de ideas astronómicas más avanzadas, ¿no?

Curiosa representación iconográfica que remite a ideas astronómicas medievales. Ahora bien, parece que desde la perspectiva del mismo Dios de la luz, EGO SVM LVX MVNDI. Eso un pequeño enigma iconográfico del Arte Románico.

Un abrazo a tod@s

Hola a todos

Aunque conocemos que hay otras propuestas de interpretación, al menos para algunos de los capiteles de su portada, hoy, día 27 de diciembre, queremos recordar este artículo: Datación, liturgia e iconografía en la colegiata románica de Roda de Isábena, Huesca, del que coloco su enlace.
http://www.circulo-romanico.com/index.p ... nt_id=5769


Espero que os guste.
Un abrazo a tod@s

Hola a todos

Uno de los enigmas que más me sorprende al contemplar iconografías de Arte Románico se ha producido siempre después de la elaboración de la imagen.

Pongamos un pequeño ejemplo a través del tema iconográfico de la Última Cena.

De hecho, unos se vieron en la necesidad de eliminar físicamente personajes, en concreto a Judas Iscariote y a San Juan Evangelista a golpe de cincel y de maza, realizando lo que llamamos la erosión selectiva e inteligente:
---Selectiva, porque se ve perfectamente que acabaron de eliminar las figuras que les interesó sin salirse jamás de su volumen.
---Inteligente, porque al hacerlo querían cambiar la lección teológica de la propia imagen.



Esto lo hicieron nada más ni nada menos que en uno de los capiteles del mismo interior del claustro del monasterio de Silos.

Los otros tal y como se puede ver en el Museo Episcopal de Vic, creyeron que debían corregir al maestro pintor haciendo entrar en la Última Cena al mismo San Pablo.



Por eso, colocaron su nombre al lado de su aureola o nimbo, para que quedase claro el nombre del personaje que estaba junto a Cristo.



No sólo se colocaron nombres como el de San Pablo, que no estuvo presente en la Última Cena, sino que también hicieron entrar de forma forzosa una copa entre los dedos de la mano de San Pedro. Sólo hace falta mirar. Eso de los enigmas de la iconografía románica.
Un abrazo a tod@s

Hola a todos

Uno de los enigmas más potentes que se produce en el Arte Románico es la presencia de lo que llamaríamos imágenes profanas. Pongamos un ejemplo. Hoy, recordemos una imagen labrada en uno de los famosos canecillos de Kilpeck, en concreto, el de la fertilidad representado por una mujer que muestra su vulva y que se emparenta con la cultura celta, las famosas sheelas.



Una imagen que se reprodujo también en templos del románico hispano, como en uno de los famosos canecillos de San Pedro, en Cervatos, Cantabria.



Una imagen que siempre conlleva una pregunta: ¿este tipo de iconografías se pueden interpretar en clave cristiana?

¿Se pudo producir el trabajo de sincretismo?

Un hombre instruido, un canónigo regular de San Agustín, ha podido leer estas palabras en un sermón de San Agustín:

Una traducción rápida: La vulva de una madre es el agua del bautismo. Es decir, San Agustín identifica el agua del bautismo con la vulva de una madre. Y este canecillo está colocado en una iglesia.

Lo que comentamos muchas veces, los detalles plásticos menores y los diferentes niveles de lectura a los que se han sometido las imágenes del románico.
Un abrazo a tod@s

Hola a todos

A veces, pueden producirse pequeños enigmas iconográficos. Pongamos un ejemplo. Es curiosa esta representación iconográfica en un esmalte de Limoges, Metropolitan Museum of Art (Met):



De entrada, por la manera de estar connotado con dos llaves, podríamos tener la tentación de identificar al personaje con San Pedro. Además, en nuestro colectivo imaginario, la tendencia natural que tenemos es la de identificar a Cristo como Maiestas Dómini bendiciendo con su mano derecha, mientras que sostiene el libro de la vida con la mano izquierda.



Sin embargo, no debemos olvidarnos de que Cristo también puede ser connotado con dos llaves, siguiendo el Libro del Apocalipsis:

Curioso, ¿no? Nada, eso, un pequeño enigma de una iconografía románica y, también, lecciones teológicas diferentes expresadas sutilmente a través de los detalles plásticos.
Un abrazo a tod@s

Hola a todos
Ya que es sábado, una entrada un poco extensa; pero, creo que interesante. El buen amigo xavidc, en el tema de este foro Narrativa y Románico, ha escrito sobre la novela de Javier Sierra y ha colocado uno de sus fragmentos. Con su permiso, solo voy a reproducir una pequeña idea que me ha llamado mucho la atención al leerla.

De hecho, al leer la identificación de la serpiente con la letra “ese” en algunos crismones, me he acordado de esta idea que venimos defendiendo desde hace mucho tiempo en este foro.

Si nos fijamos bien, la inmensa mayoría de los crismones están colocados en lo alto. De ellos, unos cuantos tienen una pequeña variación en la letra mayúscula S (esa letra que en el de Jaca se utiliza para hablar del SPIRITUS), ya que su manera de esculpirla adquiere una forma que bien puede ser identificada con una serpiente.

Así, por ejemplo, en el Crismón de Puilampa, en Sádaba, provincia de Zaragoza, la S parece acabar realizando la forma de la cabeza de una serpiente:



La presencia de esta serpiente contaría con argumentos de identificación de este tipo:

Sin embargo, no hay que olvidar ni el evangelio de San Juan, ni tampoco la interpretación teológica que realizaron los autores del neoplatonismo cristiano medieval. Así, por ejemplo, Juan Escoto Eurígena no sólo la realizó en la forma de un poema.
Del poema: De cruce, sólo unos cuantos versos significativos:

En los dos primeros versos, se produce una primera identificación de la cruz con la luz y el sol. Una segunda identificación: Cristo es el Moisés místico, rey y sacerdote. Y el verso especial: Caduceo estás colgado de lo alto allí donde silba la serpiente. En estos versos del poema De cruce de Joannes Scotus Erigena (Migne-Patrología Latina, volumen 122: col. 1221, 1240) se produce una clara identificación entre Cristo, Moisés, la cruz y la serpiente, o lo que es lo mismo, el planteamiento de un magnífico motivo iconográfico para algunos crismones en los que se ve, claramente, la presencia de una serpiente.

Eurígena también realizó esta identificación en su comentario al Evangelio según San Juan y en concreto cuando comentaba:

En su comentario, Eurígena acabó escribiendo:

Una traducción rápida y para que se entienda: El árbol, en el que la serpiente estuvo en suspenso, es la cruz de Cristo, en la cual sometió a la muerte para salud de todos los que creyesen en él. Hermoso es entonces que la muerte de Cristo sea imaginada bajo la forma de la serpiente, ya que la causa es puesta delante del efecto. Sin duda la causa de la muerte de Cristo fue la serpiente.

Por eso, opino que estos crismones, en los que se esculpió de forma visible una forma que puede identificarse como una serpiente, pueden ser explicados siguiendo alguno de los conceptos de la filosofía teológica de Juan Escoto Eriúgena. Ahora bien, siempre se puede acabar argumentando de otra manera:
1. Es una sigma rara, pero representa al Espíritu Santo
2. No se sabe muy bien lo que es, ya que se enrosca al eje.
3. Son visiones de iluminados

Para acabar, la S mayúscula de San Pedro el Viejo de Huesca tiene su misterio, ya que esa S mayúscula, la famosa Sigma, sí que parece una serpiente bien enroscada y con también una cabeza en forma de serpiente.



Y como, desde hace años hemos escrito, espero que, ahora, al menos un cierto grupo de crismones también se empiecen a contemplar con otros ojos y con otra posibilidad de interpretación de la letra sigma, de la S mayúscula del SPIRITUS. Parece ser que, al final, así ha sido.
¡Feliz fin de semana!
Un abrazo a tod@s

Hola a todos

Hoy, aunque en otras ocasiones ya hemos dialogado sobre este tema, reflexionamos un poco sobre uno de los enigmas que más sorprenden en los llamados detalles plásticos del románico.

¿Qué proporción de población sabía leer en la época? ¿Cuántos sabían escribir? ¿Y escribir sobre las piedras?

Al escribir en piedra, en el monasterio de Silos, se olvidaron de Santiago el Mayor, el hijo del Zebedeo, el hermano de San Juan Evangelista al colocar los nombres de todo el colegio apostólico en el relieve de la Duda de Santo Tomás.



De entrada, en el relieve, se esculpieron doce apóstoles en lugar de los once discípulos evangélicos que corresponderían al relato. Pero todo se complica al observar los nimbos apostólicos. ¿Conocían muy bien a los discípulos los que labraron sus nombres en los nimbos y, en concreto, a los dos llamados Santiago? En el monasterio de Silos, el primer Santiago es llamado IACOBVS FRATER DOMINI; el segundo IACOBI(E) MINORIS.

Si realizamos la suposición de que con el primero quisieran identificar a Santiago el Mayor, el hermano de San Juan Evangelista, resulta que se confundieron, porque el Santiago llamado el "hermano del señor" es el apodado "Santiago el Menor".

¿Se equivocaron al esculpir los nombres en Silos y confundieron a un Santiago con el otro, estando presentes los monjes y nada más ni nada menos que en el mismo claustro de Silos? ¿Nadie se dio cuenta de este detalle?

Vistas así las cosas, ¿por qué en el relieve de Silos desaparece Iacobus Zebedaei en palabras de San Mateo (Mt. 10.2)? ¿Por qué para escribir los dos nombres que creían que representaban a los dos Santiago se abandonan los antropónimos latinos que aportaban las listas oficiales de Mateo (Mt. 10, 2-4), Marcos (Mc. 3, 14- 19), Lucas (Lc. 6, 13-16) y Hechos de los Apóstoles (Act. 1, 13)?

¿Por qué se utilizan, solo en cuatro nombres, fórmulas alejadas de las listas evangélicas: los dos casos sobre Santiago (Iacobus frater Domini, Iacobi Minoris), el de Tomás (Thomas: unus de XII) y el de Pablo (Magnus Sanctus Paulus)?

¿Por qué se busca en citas bíblicas particulares la manera de escribir las dos veces el nombre de Santiago?

No sólo se olvidaron a Santiago el Zebedeo, Santiago el Mayor, el hermano de Juan el Evangelista, sino que a la hora de interpretar a los dos discípulos llamados Santiago (IACOBVS) se equivocaron. Además, en el primer caso, IACOBI MINORIS, parece ser que vieron la necesidad de alejarse de las cuatro listas en las que se conoce como IACOBVS ALPHAEI (en nominativo tanto en Mateo como en Hechos de los Apóstoles) y IACOBUM ALPHAEI (en acusativo tanto en Marcos como en Lucas) y copiaron directamente del versículo 40 del capítulo 15 de Marcos. Pero no todo acaba allí, ya que, en el segundo caso, IACOBVS FRATER DOMINI, tal vez no sólo sería este nombre la causa del error, sino que parece ser que asistimos a una visión más eclesial de la nomenclatura del colegio apostólico y se parafrasea el versículo 3 del capítulo tercero del evangelio de San Marcos. Además, la N ya se traza de otra manera. ¿Por qué para hablar de Santiago o de los Santiagos se tienen que abandonar las listas oficiales, acudiendo a citas particulares, y se cae en el error?

En principio, estos errores ortográficos no cuadrarían con el perfecto conocimiento de la Biblia que debía tener el teólogo redactor (o los sucesivos teólogos redactores) de este relieve del incrédulo Tomás. Un perfecto conocimiento que se desprende del uso preciso de algunas citas propias o particulares bíblicas a la hora de realizar las inscripciones pétreas.

Veamos estas inscripciones en forma de magníficas fotografías de otra página para que veáis que no decimos nada que no se pueda demostrar empíricamente:

IACOBVS FRATER DOMINI



IACOBI MINORIS



En Silos, no sólo se olvidaron de Santiago el Mayor, sino que se equivocaron. Además, en todos estos siglos, parece ser que ninguna comunidad tuvo la voluntad de corregir el error. ¿Por qué? Este de Silos sí que constituye uno de los grandes enigmas de la iconografía románica.
Un abrazo a tod@s

Hola a todos

Existen imágenes románicas que, si se me deja utilizar la expresión coloquial, se salen de lo común. Cuando esto sucede, está claro que lo hacen por la voluntad del teólogo redactor del programa iconográfico. Y, entonces, los detalles plásticos que dejó esculpidos o pintados el maestro artista nos están hablando en forma de enigmas iconográficos.

Pongamos un ejemplo acerca de la Trinidad. Se trata de la representación trinitaria de la Colegiata de Santa María, Alquezar, Huesca, en su versión creadora.



A simple vista, tenemos que admitir dos cosas:
1. Con esta iconografía, el teólogo redactor quiso dar un mensaje teológico preciso.
2. Además, el teólogo redactor tenía que poseer un gran poder eclesiástico para dejar en imágenes la iconografía de la Trinidad y en la forma determinada que lo hizo.

Pero es que, con la imagen de Alquézar, Huesca, se puede explicar la Unidad y Trinidad de Dios en el momento de la Creación del hombre de acuerdo a explicaciones de la teología neoplatónica románica que se enseñaba en las escuelas catedralicias más importantes del momento, caso de Chartres y de París:


Por eso, si colocamos esta segunda imagen:



La famosa Trinidad vertical de Silos, ya no se presenta a Dios como Unidad y Trinidad Creadora. Se trata de otro concepto teológico.

Por eso, los conocimientos del teólogo redactor también sirven para poder datar el momento de la ejecución de los programas iconográficos. Hablan de teologías diferentes y de visiones de la Trinidad distintas que se pueden datar.

Es una evidencia que existen imágenes que sólo pueden entenderse por la voluntad del teólogo redactor del programa y por la propia historia.
Un abrazo a tod@s

Hola a todos

Los que nos leéis desde hace algo de tiempo, sabéis que la iconografía de Silos no deja de sorprendernos y de plantearnos dudas. No solo eso. También sabéis que hemos sugerido que el llamado relieve de Pentecostés no está bien definido porque no se está recogiendo un principio que definíamos hace algo ya de tiempo: los relieves de Silos constituyen en sí mismos un Tetramorfos analógico.

Como escribimos hace tiempo, ¿por qué el llamado segundo maestro de Silos esculpió en sus relieves los temas de la Anunciación y el Árbol de Jesé, a pesar de que es evidente que quiere marcar sus diferencias de estilemas con el primer maestro? Un buen maestro escultor puede imitar perfectamente el trabajo de su predecesor. Sin embargo, en Silos, no es así. El segundo maestro parece querer decir: hay una continuidad temática, pero te supero en la manera estilística de ejecutar los temas.

Hagamos una recapitulación teniendo en cuenta los símbolos de los Vivientes y su significado teológico: El hombre, símbolo de la Encarnación; el buey, símbolo de la Pasión; el león, símbolo de la Resurrección; el águila, símbolo de la Ascensión.

¿Qué pasa con los relieves del claustro del monasterio de Silos?:
1. Machón suroeste (obra del segundo maestro). Temas: Anunciación, Árbol de Jesé; es decir, la Encarnación, el hombre, San Mateo.
2. Machón noreste (obra del primer maestro). Temas: Crucifixión, Sepulcro; es decir, la Pasión, el buey, San Lucas.
3. Machón noroeste (obra del primer maestro). Temas: Emaús, Incrédulo Tomás; es decir, la Resurrección, el león, San Marcos.
4. Machón sureste (obra del primer maestro). Temas: Ascensión y el conocido como Pentecostés; es decir, la Ascensión, el águila, San Juan.

Si se tratara del tema de Pentecostés, Cristo no intervendría y nos encontraríamos con siete relieves dedicados a Cristo y uno al Espíritu Santo, además ya no podríamos sostener que se trata de un tetramorfos analógico. Recordemos la iconografía:




Si se observa con atención este bajorrelieve, todavía surgen más dudas:
1. ¿Dónde está la paloma símbolo del Espíritu Santo?
2. ¿Dónde las lenguas de fuego sobre las cabezas de los discípulos?
3. ¿Es la iconografía de Pentecostés?
4. ¿Por qué la presencia de la Virgen María?
5. ¿Qué significa esa mano que parece bendecir desde el Cielo?

En definitiva, estas dudas, deberían ser resueltas por algún pasaje que nos acercasen al tema de la Ascensión y no al de Pentecostés para poder afirmar con precisión que nos encontramos ante un tema iconográfico basado en la Ascensión. De esta manera, los dos relieves de Silos colocados en el machón sureste estarían remitiendo al concepto teológico de la Ascensión y al símbolo del viviente representativo de San Juan. el águila.

Si repasemos un poco el final del Evangelio de San Lucas, por ahí andan manos bendiciendo desde el Cielo sin necesidad que se trate de la Dextera Dei:

Perícopa que es comentada de esta manera por Beda, el autor que creemos de referencia para el teólogo redactor de la obra del llamado primer maestro de Silos:

Nos encontramos ante un contexto teológico de la Ascensión y no de Pentecostés. Los relieves de Silos constituyen en sí mismos un Tetramorfos analógico. Por eso, creo sinceramente que a este relieve de Silos no se le debe llamar de Pentecostés sino de la Ascensión.
Un abrazo a tod@s

Hola a todos, muy interesante lo que han escrito, cantidad de enigmas que se encuentran en el Arte Romántico. Al igual que Eva espero nutrirme con todos sus conocimientos respecto a este tema que tanto me cautiva, veo que llegué al lugar adecuado. Saludos.