Según este esquema, Dios, Creador, no puede ser conocido sino por una doble teología compuesta de términos opuestos, que se complementan: teología afirmativa (katafatiké) y negativa (apofatiké): la teología afirmativa aplica a Dios nombres positivos (p. ej., Ser, Verdad, Esencia), pero de una manera translaticia, metafórica, con respecto a las cosas creadas y por cuanto que Él es la causa de estos atributos en los seres. La teología negativa, considerando la excelencia de Dios y su inefabilidad, le niega tales atributos. Ambas vertientes se sintetizan en las fórmulas con que E. califica a Dios: Superesencia, Superverdad, etc.; se afirman tales atributos (t. afirmativa), pero al tener la partícula «super» quedan negados (t. negativa). E. añade que mejor se conoce a Dios por vía de negación que por afirmaciones. Este Dios en sí incognoscible para nosotros, resulta ser también incognoscible para sí, ilimitado, indistinto. Solamente llega a conocerse cuando se limita, se distingue en su esencia, lo cual se realiza en el acto de la creación: Dios, creando, se «autocrea», se manifiesta a los demás seres y a sí mismo, bien entendido que ello no implica panteísmo, monismo, pese a los textos ambiguos que a veces emplea: E. hace clara distinción entre Dios y creaturas afirmando claramente la trascendencia de Aquél (hasta el extremo de llegar a la concepción dé una teología negativa y de una impenetrabilidad de Dios).

La creación, pues, es una explicitación de lo que implícitamente estaba en Dios; es una teofanía que procede por iluminación. Gracias a esa proyección de luz divina: las cosas son hechas puesto que crear es iluminar de una manera descendente y degradante desde Dios hasta los seres más inferiores; las cosas se constituyen en su ser por la luz de Dios ya que están hechas de esa luz que cuanto más pura más perfectas hará a las cosas; con esa iluminación, finalmente, el hombre puede ascender hasta conocer a Dios, incluso por el éxtasis. Dos caminos; pues, descendente de la creación y ascendente de unión con Dios. Esta idea de la luz que E. toma del Nuevo Testamento, y de Dionisio, influirá en toda la Edad Media, a la par que lo hará una concepción similar de la filosofía musulmana, de modo que pueda hablarse de una «Filosofía de la luz» medieval.
Síntesis de la filosofía teológica de ESCOTO ERIÚGENA, JUAN, en mercaba.org

Triangulus ignis
Triangulus dicitur ignis sol
quia tres motus per singulos annos habet; aut enim in augmentum luminis
surgit aut in decrementum descendit aut luminis tenebrarum aequalia
facit spatia. In uno angulo facit aequinoctium, in altero solstitium
aestivum, in tertio solstitium brumale.
(Iohannis Scotti Eriugena Annotationes in Marcianum)

Triangulus ignis Triangulus dicitur ignis sol quia tres motus per singulos annos habet; aut enim in augmentum luminis surgit aut in decrementum descendit aut luminis tenebrarum aequalia facit spatia. In uno angulo facit aequinoctium, in altero solstitium aestivum, in tertio solstitium brumale.
(Iohannis Scotti Annotationes in Marcianum)

Hola a todos

Un divertimento para la una tarde de verano.

Esto de los milagros de la luz tiene tela. Ahora que, por fin, disponemos de unas magníficas fotografías sobre el templo de San Martín de Artaiz, Navarra, en el Banco de fotos de Círculo Románico, gentileza de Xavi, si no me han informado mal, quisiera hacer un comentario de dos detalles plásticos menores relativos a este templo sobre los que, desde hace tiempo, vengo pensando. Ahora bien, creo que necesitaré la ayuda de los que aquí sabéis tanto de la física de la teología de la luz.

El ya conocido esquema de los solsticios y equinoccios, el curso anual de la luz, proporcionado ya hace tiempo por Eadan:



¿puede tener su reflejo en el simbolismo del tímpano de Artaíz?


El crismón como marca de los dos equinoccios, símbolo tanto de la Pascua (equinoccio de primavera) y de la fiesta de la Santa cruz (equinoccio de otoño) y esas dos especies de estrellas inscritas en roleos representarían los dos solsticios.

Lo pregunto por otra curiosidad, la forma del báculo del obispo que hay esculpido en una metopa, junto a los canecillos, pues siempre me había llamado la atención, ya que no me parecía tal báculo por su manera de cerrarse:



Además, después de ver la adaptación televisiva de la gran novela Los pilares de la Tierra y ver cómo y con qué especie de instrumento orientaban la cabecera del templo, es decir, su ábside, todavía lo tuve más claro.

En San Martín de Artaiz tenemos esculpido a un obispo no con un báculo sino con una vara geométrica. Os quiero confesar que, durante meses, he estado buscando un posible báculo románico con esta forma y no he encontrado ninguno. ¿Alguien conoce algún báculo románico así? Como vara geométrica me cuadra, ya que tendría la función de dejar pasar la luz a la hora de orientar la cabecera de un templo, al realizar su planteamiento; pero, entonces, este obispo queda convertido en el Magister Muri del templo. ¿Qué opináis?
Un abrazo a tod@s

Hola.

Bueno , en vista de que Corbio ya me ha pillado las fotos de Artaiz , vamos a realizar parte del trabajo aqui.
Quizas deberiamos empezar por el dibujito que todos conocemos:



Y si nos fijamos en el , el sol tiene tres hitos clave : los dos solsticios y los equinoccios , que evidentemente coinciden.
Para argumentarlo mas con imagenes de Artaiz , recordar el famoso canecillo de tres caras:

Mirando al frente , al paisaje , las caras tienen una curiosa orientacion , algo asi como el centro , equinoccio , 60ºa un lado, solsticio de verano , 60º al otro , solsticio de invierno. Ese seria el movimiento , aproximado , que deberia hacer una cara , si esta estuviera orientada justo al este o al oeste.
Vamos por otro par de imagenes de Artaiz , tambien muy conocida:



Se trata del capitel con otro trifaz. Este dificil de captar con una sola imagen. ¿Porque esa insistencia?. Tradicionalmente hablamos de Jano cuando nos encontramos con estas imagenes.Pero en este caso , el personaje sopla a derecha y a izquierda , como si intentara frenar el avance del sol . En este caso , al estar sobre un angulo del capitel , su posicion me parece mas idonea que en el caso anterior para cumplir con la observacion de esa evolucion del sol.

Claro esta , Corbio tiene razon cuando dice que esto no parece un baculo. Y que decir tiene que una simple revision al Sigpac nos dara un dato clave , la orientacion de la iglesia. La iglesia , para darle mas razones a la sospecha de un clarisimo criterio astronomico , tiene , ni mas ni menos , que tres relojes de sol. Siendo este , por su rebaje inferior, por su mejor trazado y por esas dos muescas indicando algo asi como las once de la mañana el mas curioso. ¿Hora de comer?.



Respecto a las preciosas hexapetalas , que evidentemente pueden ser soles , ocurriria como explique en las primeras entradas del tema de Orihuela . Sin sombra no hay alineacion posible. Eso sumado a que ni siquiera tienen un relieve significativo , que genere una buena sombra sobre el timpano , me parece que no. Pero a mi , tanta hexapetala y tanto trifaz , junto con otras circunstancias , como la proximidad a Monreal y la cruz del abside me indican otra cosa:


Saludos.