Hola.
Benvinguda Imma.
Creo que estamos en un punto en que no vamos a aclarar nada . Ni Cilea , ni yo , ni otros. Revisemos un poco el tema , especialmente las primeras entradas y todos veremos como no responde para nada al planteamiento inicial.
Quiero dejar bien claro que esta entrada no es mas que un pequeño sumario.Responde a la sensacion de que parece que ultimamente estamos divididos en dos grupos , sin ningun interes por coincidir.
Quizas sea mas facil explicar la evolucion y fases de la elaboracion del articulo , de mi papel , del de Corbio , el mas aseñado de los participantes y lo que dice el articulo y las bases de este:
http://www.circuloromanico.com/index.ph ... nt_id=4555Este articulo nacio por la oportunidad de esta publicacion:
Y tuvo como base de trabajo este tema , abierto en el foro:
viewtopic.php?f=2&t=322Para presentar el articulo ,que como puede verse en el tema , estaba realmente centrado en la interpretacion de las pinturas . En el romanico como arte , a lo que esta dedicado este foro , no en discutir ni la autoria ni la datacion ,opte por recoger las tesis mas comunes , quizas olvidando ciertas reseñas mas actuales , como seria el caso de un supuesto taller de Puig-reig. Quizas la introduccion y algunas frases no fueron suficientemente valoradas por mi historiologicamente , simplemente , por poco transcendentes para el objetivo del articulo, solo eran datos para ubicar el tema central.
Si es esto lo que se ha pretendido discutir , es lo que se ha hecho , recordar que ya habia un extenso tema abierto y concreto. Si se debia reconocer una autoria diferente , es lo que se ha hecho. No se trataba tampoco de determinar la propiedad de la iglesia , cosa que aun parece pendiente de discutir si es necesario.
Con todo esto , me siento responsable de ese escrito y reconozco algunos errores o inconsistencias en cuanto a lo secundario del articulo. Siempre puedo decir que escribia para la gente comun de la biblioteca. No entiendo porque tengo que defender teorías que ni son mias. Yo no soy ni Serra , ni Fuguet , ni Alcoy , ni pretendo complementarlos ni discutirlos.
Lo que continua en plena vigencia es toda la interpretacion , el objetivo real del articulo. Es ahi , donde Corbio nos solicitaba prestar atencion . Es decir , se continua defendiendo la clara influencia teologica templaria en las pinturas . No importa el autor , no importa quien fuera el amo de la iglesia, si Guillem , si el rey , si los templarios ... , ni tan solo si se hicieron diez años antes o despues. Creo que nunca se podran afirmar , siempre seran hipotesis logicas y por lo tanto documentalmente inconsistentes. Lo que estamos defendiendo es que esas pinturas son un documento en si digno de considerar.
Por ultimo apelando a mi primera entrada en este tema:
Para abrir un nuevo tema , donde espero que Cilea nos exponga esas teorias y de paso dejar a salvo otros temas , ya que la exposicion no incumbe a otros temas generales o abiertos.
Las afirmaciones de Cilea son de por si tan sorprendentes que creo deberian tratarse aparte , esperemos que dentro de la tematica del romanico en general , y dentro de la caracteristica localista.O a la respuesta de Cilea:
Realmente ahora mismito es pronto para abrir este tema, sabes que vengo pesquisando sola bastante tiempo + lo que tarde. Los resultados principales( de entre algunos) son: identificación de la misteriosa firma; identificación de Guillém del Berguedà y Juglar en una pintura que está siendo restaurada digitalmente; posible referencia artística celta en la comarca.
Puse mis conclusiones en manos de 3 especialistas que ya estudiaron estos temas y uno me dio visto bueno, los otros dos por motivo de vacaciones/ausencia académica todavía me demoran su parecer hasta septiembre. Creo que queda claro que se ha perdido el norte , que se ha dirigido este tema hasta otros derroteros con ciertas finalidades , que se ha huido de estudio , y que , al menos mis entradas han sido siempre considerando el tema inicial. Nunca he enfocado mis entradas como defensa al articulo escrito. Eso se hubiera aclarado muchisimo antes. Ya dije que a mi no me cuesta reconocer o rectficar errores.
Lo que realmente interesa en este tema son las imagenes de Guillem y su trovador , la demostración de una influencia celta y la firma misteriosa , imagino que del Mestre de Puig-reig. Llevo tantas entradas intentándolo , rebatiéndolo , ayudando con teorías y datos , que entiendo que algunos amigos vean en todo esto un intento de acose.
He repetido hasta la saciedad de que académicamente no soy nadie en este campo. He dicho las veces que he creido conveniente que no hay mas que un estudioso aficionado tras mi y que nunca he buscado otro interés que el de disfrutar del romanico , mi afición. He pretendido promocionar estas pinturas , poner a Puig-reig dentro de una web nacional con miles de visitas diarias. Estoy contento de haber conseguido que algunos conozcan y vengan a ver estas pinturas gracias a mi trabajo.
E incluso me han llamado ingrato.
Solo dejar claro que últimamente estoy sufriendo el romanico en este tema , asi que , siga o no mas alla , servidor se desmarca . Quizas lo siga leyendo y participando a ratos libres , pero como he dicho varias veces en entradas dirigidas a Cilea , me parece una perdida de tiempo particular y para los lectores.
Ha costat Deu i ajuda arribar-hi fins aqui.
Salutacions a tothom .
de que los templarios entrasen en posesión de su legado hasta mayo del 1244.
supongo... 
), se cita a dos berguedanos nobles, guerreros, monjes guerreros o caballeros del santo sepulcro -como seguramente serían- y que están ayudando en 1190 al Rey Guido de Jerusalem en una tarea tan importante, ¿algo recibirían a cambio?... y claro, no estoy hablando sólamente de Titulitis... ¿no?.