Hola a todos

¡Vaya magníficas intervenciones las últimas de luisg!, y también la de Eadan. Por eso, con el permiso de Eadan, me gustaría volver sobre lo andado en el Mateo de Compostela.

En primer lugar, me gustaría unir en una posible línea argumental dos de las últimas aportaciones que realizaba ayer luisg:

1. “¿Suena esto a Joaquín de Fiore? Sí, mucho; claro que también suena a Regino de Prum, a Suger de Saint Denis (no debemos olvidar que Saint Denis y el Pórtico de la Gloria son casi contemporáneas) y, si me apuras, incluso a San Pablo, por ir más atrás. Digamos que no me atrevo a establecer unos lazos más profundos entre De Fiore y el Maestro Mateo, aunque reconozco que quizá el tema de más de sí que mis escasos conocimientos sobre el mismo.”
2. En cualquier caso tampoco me extrañaría nada que fuese la intención de Maestro Mateo el rebajar el tono apocalíptico del Pórtico, ya que todo su tema en realidad es un Juicio Final "incruento" -así lo llamo yo-, o, si lo prefieres, "disimulado" (tan disimulado que incluso aún hay expertos que no ven el Juicio Final por ningún lado.)

Apreciado luisg, espero no abusar de tu paciencia y generosidad. ¿Nos podrías aclarar tu idea de lo que defines como “Juicio final incruento”?, pues conocemos citas de naturaleza neoplatónica cristiana como la siguientes:

“Así pues, cada una (se refiere al alma) percibirá los premios, o pagará sus culpas en su propia conciencia y dentro de sí misma.”

“Ambrosio en la Exposición a Lucas manifiesta claramente que el diablo no será castigado en las cavernas materiales, ni en las cárceles corporales, con sus secuaces, sino que cada uno pagará y lavará sus penas dentro de los términos de su malvada voluntad; y Ambrosio hace esto al explicar el texto del evangelio: “Atadlo de pies y manos y arrojadlo a las tinieblas exteriores; allí habrá llanto y crujir de dientes.” Dice Ambrosio:¿Cuáles son las tinieblas exteriores? ¿Acaso también van a soportar la cárcel y las canteras... Por consiguiente, ni hay el crujir de dientes corporales, ni hay ningún fuego perpetuo de llamas corporales, ni los gusanos son materiales.”

¿Estarías en esta línea de argumentación?

En segundo lugar y volviendo al tema que nos ocupa, el de San Mateo, si analizamos el tratamiento iconográfico de los rostros de los cuatro Vivientes, vemos que el de Mateo recibió un tratamiento iconográfico diferente. De entrada, tres de los cuatro rostros parecen pertenecer claramente a jóvenes imberbes, con lo que la descontextualización de su edad parece querer indicar que en el tímpano no se refleja la historia (lo visible, siguiendo con el juego de palabras de Fiore que proponías el otro día) sino la fe (lo invisible o inteligible).

Sin embargo, mientras en la forma de esculpir sus rostros y de presentar sus cabelleras, Juan, Lucas y Marcos (o los tres ángeles que los están cogiendo) reciben un tratamiento iconográfico semejante, Mateo es presentado como un hombre, de manera diferente. Además, Mateo (como ya escribía el otro día) es el único de los cuatro que está sentado en esa silla curial por la que aparecen dos cabezas de dragón. Ahora, como escribimos por aquí, es hora de lanzarse a la piscina. Espero no hacerme mucho daño.

Si seguimos un poco más con la filosofía teológica de Joaquín de Fiore, este detalle iconográfico compostelano podría explicarse: el de las dos cabezas de dragón colocadas en la silla curial sobre la que se sienta Mateo. Aunque conocemos que este tipo de silla ya existe en anteriores representaciones iconográficas, sobre este tipo de asiento sólo se sienta a la Maiestas Dómini, jamás a un hombre como sería el caso de Mateo. Estaríamos ante un tratamiento iconográfico nuevo, si no me equivoco, lo escribo de memoria.

¿Qué pueden representar estas dos cabezas de dragón? En la interpretación exegética que hace Joaquín de Fiore de las siete cabezas de la bestia apocalíptica, las dos últimas cabezas corresponderían a las dos últimas grandes persecuciones contra la Iglesia, la de Saladino (1138-1193) y la del Anticristo. Recordemos que del Maestro Mateo escultor, todos al menos conocemos dos fechas famosas (1168 y 1188), que coincidirían con la penúltima persecución, la de Saladino. ¿Qué valor podrían adquirir, en esta interpretación exegética que proponemos a través de Joaquín de Fiore, las dos últimas cabezas de la Bestia apocalíptica? La de señalar el momento histórico (de ahí la posible manera de presentar a Mateo como hombre) en el que estaba transcurriendo la vida del escultor (también llamado Mateo) o del teólogo redactor de ese magnífico Tetramorfos compostelano y el anunciado de la fecha apocalíptica, 1260. Las dos cabezas sobre las que se sienta Mateo servirían para identificar el tiempo presente, es decir, el posible tiempo del Maestro Mateo o del teólogo redactor. Pero, de paso, estaría concordando con la posible fecha de ejecución material de esta portada de Santiago.

Según Joaquín de Fiore, el vivía en la cuarentava generación después de Cristo; es decir, en torno al año 1200 (40x30 años) y el inicio de la Edad del Espíritu Santo se produciría en la generación número 42, en 1260 (42x30 años). Sin embargo, antes tenía que producirse la llegada de la última cabeza del dragón apocalíptico, la séptima, la del Anticristo. Un Anticristo que reinaría por un período de tres años y medio. En este tiempo, sólo los verdaderos hombres espirituales, resistirían su ataque final. Por eso, me inquieta tanto ese detalle iconográfico de sentar a Mateo sobre esas dos cabezas de dragón.

Luisg, gracias de antemano y perdona si me he dado un fuerte porrazo. Pero, la intencionalidad es buena, la de abrir nuevas líneas de diálogo sobre el románico.

Un abrazo a tod@s

Hola a todos,
magnífica entrada de Eadan, sobre todo muy detallada; pero con su permiso voy a responder brevemente a Corbio, que estoy muy "picado" con el dichoso Mateo.
Corbio, tu argumentación es tan completa que la verdad es que no sé por donde empezar. Con tan sóldas exposiciones dentro de poco me las voy a ver negras para poder seguir el ritmo de este foro

Sobre el Juicio Final "incruento", bien pensado, quizá la palabra idónea sería "disimulado". Veo por las citas que mencionas que tenemos un Erigenista entre nosotros La verdad es que se ma hace la boca agua sólo de pensar que se pudieran establecer relaciones claras entre Santiago y Juan Scoto ¡Eso sí que sería un puntazo! Por desgracia no iba por ahí mi idea. Me explicaré mejor.

Sigo al gran maestro de iconógrafos Yves Christie y su "Las Grandes Portadas Románicas" cuando defiende que el tema del Juicio Final no era recurrente en los tímpanos románicos (él habla de "teofanías" o "maiestas domini"). Por ese motivo siempre me he preguntado qué pinta un Juicio Final en el Pórtico de la Gloria. ¿En qué estaba pensando el iconógrafo de turno? ¿Es que después de una larga peregrinación plagada de peligros y sinsabores es elegante amenzar al recién llegado con losfuegos del infierno? ¡Qué falta de tacto! (sigo en la siguiente entrada)

Llego a la conclusión de que el Juicio Final está presente a modo de mensaje de redención, no de amenaza. La idea es que se trata de dejar bien claro al fiel que gracias a esa peregrinación alcanzará la redención eterna en el día del Juicio. No tiene un caracter de amenaza (no puede tenerlo, me remito de nuevo a Yves Christie) si no de promesa de felicidad. Por este motivo Maestro Mateo esconde el Juicio Final: no está psicopompo, no están las trompetas del juicio y los castigos del infierno están colocados en un lugar secundario y poco accesible a la vista (en la arquivolta más recóndita del acceso a la nave lateral sur); por si fuera poco, la escena del Castigo Eterno tiene incluso un cierto caracter satírico y burlesco... (un momento, ¿acaso no es una empanada eso que come el condenado por gula? -ver imagen adjunta-). Decía ayer que aún existen expertos que no vel Juicio Final en Santiago (un "venerable" profesor adjunto de cierta universidad española, de cuyo nombre no quiero acordarme, se empeñaba en ignorarlo de forma reincidente en mis tiempos de estudiante). En fin, creo que esa es la razón por la cual el Juicio está oculto.

Sobre tu "chapuzón" he de decir que te has tirado con mucho estilo, y considero que sin plancha alguna. Tu argumentación es elegante y coherente, pero yo hay algo que no termino de ver, y es que no estoy seguro de que el asiento de Mateo sea una silla curial, o bien mi vista ya no da de sí o me pasa como aquel desdichado profesor adjunto que no veía el Juicio Final por ninguna parte. ¿Tendrías alguna imagen en la que se pueda apreciar claramente tanto la silla como las cabezas de león? (sigo en la siguiente entrada)

Yo, por mi parte, buscaré denodadamente imagenes de evangelistas por todas partes para analizar sus asientos (la iconografía es una disciplina fascinante, la única que, sin darte cuenta, de pronto te obliga a volverte loco analizando la forma de una silla).
En fin, de momento es todo lo que puedo escibir al respecto por ahora, un poco de prisa y corriendo. Disculpad de antemano y no respondo inmediatamente a vuestras siguientes entradas, pero esta noche tengo que hacer un viaje muy largo y estaré una semana en un lugar en el cual me consta que hay leones, pero no conexión a internet.

añado, por cierto, que en lo de buscar imagene de asientos de apóstoles no había ni pizca de ironía. También me seduce lo de darme un chapuzón, con el calor que está haciendo...

Una cosilla más: creo que la clave teológica del Pórtico de la Gloria está, no en el tímpano central, si no en la arquivolta del acceso a la nave lateral norte: los hombres de la sinagoga aplastados por el peso de la Ley.

Gracias amigo Luisg, te deseo una feliz estancia en este foro, por mi parte os sigo con atención...:

En verdad y de corazón, no puedo más que quitarme el sombrero ante ustedes. Como bien dice Luisg, será todo un reto mantenerse a la altura y al ritmo que manejan.

El punto de análisis que manejas me resulta muy interesante, en verdad que a veces olvidamos la interpretación original de los textos porque estamos demasiado acostumbrados a la imagen pre-establecida y recordarnos que en los Cuatro Vivientes se habla de un hombre y no de un ángel es del todo certero, por lo que resultaría lógico que Mateo se apoyara en sí mismo para redactar sus textos y, por supuesto, la imagen de un hombre sirviéndole de escritorio sobre sus rodillas daría demasiado de sí como para siquiera imaginarla.... ja ja ja.

Sin embargo, coincidiendo nuevamente con Corbio, no es solo eso lo que se resalta en su tratamiento, son una serie de detalles que en conjunto parecen querer decir algo más.

Si bien la composición no favorece la presencia del emblema de Mateo como su punto de apoyo para escribir, el autor podría resolver el problema de varias maneras tal y como se ve en otras obras, colocando al ángel a manera de atril arrodillado ante el evangelista, por ejemplo, si es que fuera necesario mantener el iconograma intacto. Pero en su lugar se elimina de manera deliberada dejando en el aire otras preguntas: si esto fuera tan simple como una interpretación textual de las descripciones del Tetramorfo.... ¿por qué se da (hasta el momento) sólo en dos casos conocidos? ¿Y por qué es solo en el caso de Mateo que se hace esta particular distinción? ¿Deberíamos considerar una posible variante en el discurso visual o se mantiene la interpretación íntegra del Tetramorfo? y por último ¿Qué es entonces lo que ha promovido que tantos investigadores y estudiosos nos refieran al cofre del recaudador de impuestos en el Portal de la Gloria? ¿Fue el invento de alguien que solo ha pasado de generación en generación?

Y si a esto le agregamos los detalles que lo siguen diferenciando de su conjunto, como la sorprendente silla que yo tampoco alcanzo a distinguir y que también le pediría a Corbio que nos hiciera llegar, el gesto melancólico e inclusive la dirección de la mirada, encontramos que son demasiados elementos que justificar; pero antes que nada y por encima de cualquier otro detalle: ¿Es válido modificar el manejo iconográfico del Tetramorfo? Si esta fuera una figura aislada la discusión partiría de parámetros completamente diferentes, pero pertenece a un discurso mayor y muy específico que integra una serie de símbolos e interpretaciones específicas ¿o no?

Por cierto, ese asunto de la silla curial me ha dejado en blanco ¿podrían darme algunas referencias sobre su manejo iconográfico en el Maiestas? Creo que es algo que bien vale la pena analizar.

Y por último, el punto más controversial, que no creo que merezca controversia. Como bien mencionan este es un Juicio Final muy particular, tanto en su conjunto como en sus partes, y es muy lógico preguntarse si tras el peligroso y agotador trayecto de peregrinación sería conveniente ser recibido por una imagen que implique más angustia al individuo. Compostela, de manera literal, te recibe con los brazos abiertos. Su Cristo en Majestad eleva los brazos para mostrarnos las palmas de sus manos en un gesto amable y cordial.

En lugar del severo rostro que normalmente se muestra en este tipo de escenas, encontramos calidez, serenidad y sonrisas en el momento de la Parusía, demostrándonos (sin olvidar las condiciones sociales de la época) que la única gloria eterna esta al seguir por ese camino y al atravesar por esa puerta. En verdad que parece que todos están gozando de la gloria celestial!.... menos Mateo, que triste y nostálgico parece estar totalmente ajeno a lo que le rodea.

Aquí les dejo las imágenes más nítidas que he podido conseguir del Tetramorfo del Portal de la Gloria, espero les sirvan mientras nos hacen llegar el detalle de los asientos y un poco más amplia la explicación sobre el orden en que se presentan los evangelistas, porque no me ha quedado muy claro a que se referían con ese asunto de los parentescos para justificar que se alterara, además, el lugar que normalmente deberían ocupar.

Saludos a tod@s

Hola a todos

Sólo dispongo de un par de minutos, por eso quisiera aclararle a ssoltero lo que nos pide sobre la silla curial.

En el templo de la Magdalena de Tudela, la Maiestas Dómini o Pantocrátor está sentado así:



¿Ves las dos cabezas de “dragón” que asoman en los laterales y que parecen aplastadas por el peso del propio cuerpo de Cristo Resucitado?

En San Nicolás de Tudela, todavía es más evidente:



He puesto dos obras que podríamos considerar contemporáneas al Pórtico de la Gloria de Santiago.

Ahora, si nos fijamos bien, la figura de Mateo del pórtico de la Gloria también está sentada por la forma de sus piernas y por la manera con la que sostiene esa caja (ya sea de dinero o de escritura). En sus laterales, también aprecio esas dos cabezas como saliendo del cuerpo de Mateo:



Siento no disponer de una fotografía temática de este detalle: Pero, si amplías a 200% la fotografía que te he puesto, creo que este detalle plástico se ve con toda claridad.

Un abrazo a tod@s