Los turbantes de dos tiras, y las mazas dan alguna que otra pista sobre los musulmanes tanto esculpidos en la piedra los representados en las pinturas. Inés Monteira además apunta que a veces los musulmanes también se pueden representar como demonios, directamente. A mi me gustan estos atlantes que trajo a colación Corbio el otro día.

Notre Dame, Oloron (Fr)

Hay un tema sobre ROMÁNICO Y RECONQUISTA que trata también el tema.

Saludos.

Hola.

Ultimamente tengo una curiosidad , la cual querria compartir con todos y de paso pedir una sabia respuesta , como nos tiene ya acostumbrados estudiosromanicos.

La curiosidad me mata y no se donde posicionarme respecto al tema de los "mefecit". Siempre pense que el nombre respondia al autor , pero algunos defienden la teoria de que el nombre suele ser el del comitente. Imagino que realmente habra un poco de todo , pero , a priori , .... ¿que opcion seria mes probable?.

Santa Maria de Sangüesa: Leodegarius mefecit.(¿maestro borgoñon?)



Llucia de La Marca , comitente de las pinturas de Sant Pere de Burgal.



Gracias.

Con independencia de otras respuestas más versadas, doy la mía, también basada en lo que dice Justo Fernández López AQUÍ quien de entrada afirma que el uso del término fecit para definir al autor viene de largo.
Antes de proseguir, para que no se me pase, añado a la colección expuesta por Xavidc la intervención de Michaelis en Revilla de Santullán y en otra galería palentina que ahora no recuerdo. En aquella olvidada la inscripcón Michaellis me fecit hizo presagiar que el personaje era el artista, sin embargo, su aparición en Revilla conduce más a atribuirle el cometido de comitente. Creo, así las cosas, que no vamos a tener una respuesta definitiva.
Pero hay dos observaciones al respecto, la primera se deriva de la lectura propuesta más arriba: Si el artista aplica el pretérito perfecto está indicando que la obra está terminada, que no se puede hacer más, que es inmejorable y por eso la firma. Al hacer eso, firmándola con un me fecit, está incurriendo en doble pecado de engreimiento, es doblemente merecedor de que no se le vuelva a contratar por los seguidores de la RSB, que eran casi todos. O es un osado, o se va a ir de esa zona, o está muy mal de la cabeza...o no es el artista sino el comitente.

La segunda consideración es la aparición no del me fecit, sino del magister signus, de la firma del maestro, pero se me acaba el espacio de las elucubraciones...Saludos.

Hola a todos

Xavi, muy buenos los apuntes que te proporciona demiguel. Personalmente y como ya apunté en otro tema, el Leodegairus como maestro cantero único me plantea dudas al ver las diferentes epigrafías que se dejaron en las tres columnas-estatua femeninas de la portada, pues no sólo existe esta epigrafía sino también otras que me llevan a dudas.

¿Todo es obra de ese tal Leodegarius? ¿También todas estas caligrafías tan dispares en las tres epigrafías? Sólo hay que mirar las variantes de la A, o de la O, o de la E... Y no sólo eso, ¿qué pinta una d minúscula en medio del nombre de LEOdEGARIVS? ¿Se debe leer como un solo nombre o como dos: LEO d'EGARIVS?.





Nada, eso, dudas. Ya callo.
Un abrazo a tod@s

Hola.

Gracias por las respuestas , me hago una idea de que no esta muy claro el tema , como esperaba.
Aun asi , me gustaria aclarar que si use la refencia de Leodegarius es por su popularidad , no porque estoy pensando en ella solamente.
De momento resumo que hay dos formas muy diferentes de "firmar" una obra . La marca o signatura discreta y casi inadvertida , de la cual imagino que es la marca del taller o maestro que realiza la pieza y el vistoso y propagandistico mefecit , al cual realmente me referia.
En cuanto a esta ultima firma parece claro que , segun Miguel me confirma , hay que diferenciar segun pertenencia. Rarisimo seria el caso en monasterios beneditinos . ¿Que tal en agustinos o episcopales ?.

Saludos.

Hola a todos

Es que la epigrafía del libro en el que, presumiblemente, un LEOdEGARIVS dejó su signum plantea muchas dudas, tal y como recogimos en el artículo: Dudas epigráficas sobre el MAGISTER SIGNUM de Leodegarius, y del que os coloco un enlace:
http://www.circuloromanico.com/index.ph ... ont_id=390

Si en la portada existen tantas epigrafías escritas con letras tan diferentes, ¿LEOdEGARIVS fue una única persona física, un único artista o, por el contrario, el nombre podría corresponder, como demiguel apuntaba para otros casos, al comitente? Ya callo.
Un abrazo a tod@s

Hola a todos,
sobre el caso concreto de Sangüesa mi opinión es que Leodegario es el maestro escultor.
Parece ser que en Sangüesa trabajaron al menos dos talleres diferentes: uno de ellos podríamos relacionarlo con San Juan de la Peña y el otro con este Leodegario que tantos quebraderos de cabeza nos está dando.
Todo parece indicar que estamos ante un escultor de origen francés, muy probablemente borgoñón. Aquí me acojo a las tesis de Gaya Nuño y de Gudiol Ricart y, al igual que ellos, veo numerosos elementos franceses en Sangüesa. La propia estructura de la fachada es muy francesa, y las esculturas de las jambas pueden ponerse en relación con las estatuas columna de Chartres.
Por otro lado, el tratamiento de los pliegues en las figuras de Leodegario recuerda bastante al de los pliegues de algunas figuras de San Lázaro de Autun

Pliegues de marcado caracter circular, muy largos y paralelos y muy numerosos y unidos entre sí.
Más datos: Leodegario es un nombre muy vinculado a Autun, donde se venera a Saint Legér, obispo de dicha ciudad, que fue martirizado en torno al año 650. Por otro lado, en san Lázaro tenemos un MEFECIT también bastante famoso, que es el de Gisleberto... aunque en este caso se trata más bien de un HOCFECIT ("hizo esto"), por cierto, en la epigrafía de Autun también se combinan mayúsculas con minúsculas.
En resúmen, hago una conjetura: Leodagario, nombre francés típico de Autun, nos indica que el artista de Sangüesa pudo ser de origen borgoñón (por decirlo de modo muy básico: ¿si conocemos a alguien llamado Isidro o Almudena no supondremos que puede tener un origen madrileño ?). El uso que hace de los pliegues puede indicar que probablemente trabajó en San Lázaro con Gisleberto y que, al igual que éste hizo en el tímpano del Juicio Final, Leodegario firma su obra en Sangüesa, quizá para distinguir lo que había hecho él de lo que produjeron los escultores del taller de San Juan de la Peña. ¿Para indicar a quién había que pagar la obra y no hubiese confusiones? ¿Por simple vanidad? Eso es imposible saberlo.
Es probable que mi razonamiento sea muy simple, pero, en el caso del estudio del Románico, siempre he creído que, lo mejor, es hacer uso del razonamiento de Ockham, aunque en versión pedestre :la explicación más sencilla, suele ser la acertada.
En ese sentido, y aunque seguramente pueda estar en un error, me atrevo a decir que la D minúscula se emplea en esa forma por una mera cuestión de espacio, imitando la mezcla de mayúsculas y minúsculas de la epigrafía de San Lázaro de Autun.

Hola a todos

En primer lugar, gracias a estudiosrománico por su respuesta. Sin embargo, la portada de Sangüesa, entre otras cosas, no sólo es fruto de una remodelación sino que también sufrió una depuración teológica.

Una depuración teológica que llegó a condenar a San Juan Evangelista al hacerle compartir nombre en una misma filacteria y con letras desatrosas y en un mismo personaje con el mismísimo Judas: ST IOVANIS ET IvdE. Y, en ese nombre, vuelve a aparecer la famosa d minúscula.



Además, tocando Sangüesa, está el arcedianato de la Valdonsella, ese gobernado por Robert de Ketton, quien sí sabemos que estudio en Chartres y, en ese arcedianato, también hay columnas-estatuas, como esta perteneciente a San Juan Evangelista de la portada de Sos del Rey Católico, a tiro de piedra de Sangüesa:


Una estatua que, por su corte de pelo, recuerda a esta otra estatua de Sangüesa que, en la actualidad, parece ser que se trata de San Pablo, aunque debajo pintado había otro nombre, el de San Juan Evangelista:


Claro está, si metemos a San Pablo, en la portada de Sangüesa, son trece los Apóstoles y, por eso, San Juan Evangelista y Judas tuvieron que acabar compartiendo la estatua.

Personalmente, no veo la cosa de manera sencilla. ¿Y si LEOdEGARIVS fuese el reformador de la portada y el depurador del posible mensaje teológico inicial? Independientemente de esto, los verdaderos escultores pudieron venir de Chartres. ¿Y si los escultores se los trajo Robert de Ketton? Preguntas, muchas dudas, son las que tengo.
Un abrazo a tod@s

Hola amigos, hace mucho que no participo en este foro, pero lo sigo como animoso espectador. Me ha animado el tema de las "DUDAS" y os voy a hacer una consulta.
En los paramentos de algunas iglesias románicas de Lérida, en especial en las rurales, he observado que hay hiladas de lajas de sillarejo colocadas en forma de espina de pez, formando lo que los romanos llamaban "opus spicatum"; es frecuente hallar en solados esta disposición pero raro en paramento vertical.
Algunas consultas me remiten a la importancia de este singular aparejo para la datación de la obra, entre los siglos IX al X pero en otras me hablan del supuesto valor simbólico de esta espina de pez, ligada al primitivo cristianismo. En cualquier caso, el aparejar así los elementos del muro supone una dificultad añadida a la propia de la fábrica del templo y la pregunta, claro, es esta:¿porqué lo hacían así?, herencia romana, capricho estético, simbolismo cristiano....
Un saludo a todos.

Hola a todos, esta es la primera vez que participo en un foro, asi es que espero que perdoneis mis errores. Estoy encantada con la idea de poder hacer preguntas sobre el románico, en ocasiones en los cursos no se hacen y este es un buen lugar para hacerlo. Mi primera pregunta es acerca del pensamiento filosófico de la época del románico. Oigo hablar del platonismo, neoplatonismo, aristotelismo etc. Puedes, a grandes rasgos, explicar qué es cada cosa o en su defecto remitirme a algún texto fácil que lo haga. Gracias.