Que se habría comprado en unos almacenes de Madrid -imposible de sostener por el volumen de cajas necesario, salvo que la afirmación procediese de los Ortiz y sólamente respecto de los capiteles- una de las primeras medias mentiras más burdamente elaborada, finalmente ha sido sido sutilmente subsanada con estas nuevas declaraciones de los propietarios:
De nuevo me quedo en la divisoria de ambos pensamientos. Gracias a las opiniones de Xavidc y a Siloé, con sus magníficos razonamientos, abogo por la exigencia formal a los propietarios de mostrar esos 'otros estudios' y cuantos documentos originales posean en relación con el claustro palamosino... Simplemente curiosidad.

He encontrado estas otras declaraciones del admirable Doctor y Profesor Don Gerardo Boto Varela en relación con el castillo, que desde mi modesto entender de aficionado explica el por qué de la réplica del escudo de El Burgo de Osma cuando aún se conocía su procedencia y elaborado en un momento cualquiera de la historia itinerante de estas piedras.

Estoy deseoso de conocer esos 'otros informes' desde luego..

(subsano la foto de "Y Medio", introducida por Siloé)

Hola ha todos los seguidores de este foro

Xavidc las intenciones son estas Engelhorn es muy listo, sus abogados le han dicho que corten este tema no olvidemos que sus intereses empresariales de Laboratorios en Cataluña y en España son muy importantes como BASF en Tarragona de los que son fundadores y no quiere que salgan en prensa sus negocios que muchos de ellos residen en paraísos fiscales ya que forma parte de un Lobby de presión alemán muy importante en Cataluña el 50% de la industria catalana es alemana.

1º Si se convierte en Bien Cultural de Interés Nacional lo primero que le preguntarían a Engelhorn es el contrato de compra y venta, la procedencia del claustro y si fue un expolio consentido por la autoridades de aquella época tanto en 1930 ó 1958.

2º Si la protección es municipal como bien cultural admitiendo que es una obra falsa el propietario en este Engelhorn no tendría ningún impedimento en seguir con el proyecto de su emporio hotelero que ya he descrito anteriormente en otros post y el ayuntamiento no pondría objeción alguna en proyecto.

3º La aprobación por especialistas de su hipotético informe de 800 hojas que nadie ha visto por ahora solamente ellos y el Sr. Engelhorn, para el cual se le ha hecho ha medida dicho informe y determinar que el claustro es falso.

4º Aquí los muertos se llevan la culpa de la falsedad tanto Martínez que aparece fotografiado al claustro en Ciudad Lineal, que por cierto si fuera falso yo no me hubiese fotografiado con el cuerpo del delito de quien tramo la supuesta estafa y el principal candidato a ser responsable de su diseño y montaje es el arquitecto Ricardo García Guereta, El informe presentado por la Generalitat tiene un efectos colateral que no es menor dicho arquitecto de acuerdo con el informe de la Generalidad se convierte en un falsificador, capaz de crear de la nada un claustro. El montaje del invento lo realiza el sr. García Guereta, restaurador de la Catedral de Salamanca, un respetado arquitecto de impoluta trayectoria, si todo se reduce a qué es una falsificación del arquitecto García Guereta, quizá deberían estudiarse sus intervenciones en el patrimonio porque igual son también falsificaciones.

Saludos cordiales,
Siloe

Hola ha todos los seguidores de este foro

Remito la información que ha mandado a mi email personal Marius Vendrel que junto con Gerardo Boto defienden la autenticidad del claustro romanico de Palamos (acompaño las 5 paginas que se entrego a los medios de comunicación)

Dice Marius Vendrell:

Desde la presentación a la prensa de los resultados del informe Carbonell, numerosas personas nos han pedido cuáles son las conclusiones de este informe y en qué razonamientos se basa Carbonell para afirmar que el claustro es falso (o en todo caso, una recreación historicista). Lo cierto es que en el momento de redactar estas cuatro líneas sólo se ha hecho público lo que se dijo en el seminario organizado por el departamento de Cultura los días 19 y 20 de noviembre y un documento de 5 páginas que se entregó a los medios de comunicación, el cual contiene una serie de puntos sobre los que, supuestamente, se basa la conclusión de falsedad de las galerías claustrales.

Este documento ha llegado a nuestras manos gracias a algunos de los medios de comunicación que asistieron a la rueda de prensa y en los que los queremos agradecer muy sinceramente el detalle de facilitarnos-en fotocopias. Desde aquí nuestro reconocimiento a TV3, El País y el grupo Mundo.

Como esta es la documentación explícitamente hecha pública por el departamento de Cultura, entendemos que se puede divulgar y por tanto, la presentamos en este post para conocimiento urbi et orbe . No está transcrita y los documentos que se presentan son exactamente fotocopia de los que se entregaron a la prensa. Parece ser un extracto del informe completo dado que tienen una numeración parcialmente visible al pie de cada página (30, 31, 32, 33 y 34).

A pesar de que no está firmado , suponemos que el autor es el profesor Carbonell. Y ciertamente, como pieza literaria no pasará a los anales de la Literatura: algunos párrafos son de difícil comprensión y el texto muestra numerosas faltas de ortografía, sintaxis y composición, que nos hemos permitido hacerlas corregir profesionalmente.

Continua....

Continuación...

Ante estas evidencias, el departamento de Cultura incoó un expediente de declaración de BCIN y julio de 2013 encargó un estudio al profesor Eduard Carbonell, catedrático de Historia del Arte en la universidad de Girona, quien a la vez encomendó informes sectoriales a quien él consideró especialistas del tema. Entre ellos, Alex Masalles (restaurador MNAC), Manuel Castiñeiras (historiador UAB), Jose Miguel Merino de Cáceres (arquitecto, UPM), Elisabeth Valdez (historiadora, Montclair State University), María José Martínez (historiadora, universidad de Valladolid), Nuria Peiró (Instituto Amatller), el Instituto de Patrimonio Cultural de España (IPCE), Mariano Casas (historiador, catedral de Salamanca) y Mario Vendrell (que mantiene modestamente este blog). Se olvidó de pedir opinión a la Fundación Santa María la Real (institución de referencia en el románico peninsular) y varios especialistas en escultura castellano-leonesa ... pero un descuido lo tiene todo el mundo.

El 19 de noviembre de 2014, los resultados de este estudio se presentaron a la prensa (esta vez el consejero se quedó en el despacho), donde se reafirmaba que el claustro no era románico, sino una recreación historicista del primer cuarto del s . XX. En ese acto se distribuyó a los medios de comunicación un argumentario de 5 páginas, probablemente redactado por el prof. Carbonell como extracto de las conclusiones de su estudio;argumentario que -a falta de que se haga público el informe completo.

Un comentario personal de Marius Vendrel: en 45 años de docencia, nunca, ni una sola vez, he visto un examen con esta cantidad de faltas que haya superado el listón del aprobado. La estadística sugiere que un texto de este nivel no suele corresponderse con un contenido de muy alto.

Saludos cordiales,
Siloe

Hola a todos

Sólo una breve entrada para agradecer a Siloé su magnífico trabajo y que lo comparta con todos nosotros.

En lo personal, tengo que confesar que he llegado a marearme un poco con tanto:



Después de leer a Siloé, me asusta pensar en lo que pueda estar ocurriendo detrás de todas estas investigaciones, con dobles y hasta triples intencionalidades.

Gracias Siloé por todas estas horas de estudio y Feliz Navidad para ti y los tuyos.
Un abrazo a tod@s

Hola a todos

Antes de nada, feliz año a l@s seguidores de este tema y, en especial, a Siloé.

Apreciado Siloé, ¿ha cambiado en algo la perspectiva de este tema durante estos días de tránsito a caballo entre un año y otro? ¿Sabes si siguen las dos posturas enfrentadas?



Te lo pregunto porque parece como si el tema se hubiese muerto y nadie comenta nada.
Lo escrito, feliz año.
Un abrazo a tod@s

No sabemos nada del amigo Siloé, amigo Corbio, esperemos que no tenga nada que ver con los excesos del mazapán , pero creo que esta noticia le ha pasado desapercibida:

Hola ha todos los seguidores de este foro

Acabo de aterrizar y estoy al tanto todo lo que se ha escrito en estos dias, sobre los informes manipulados e inexactos de Eduard Carbonell.

En el periodico el Pais hoy sale esta información http://cultura.elpais.com/cultura/2015/01/15/actualidad/1421341880_458741.html

Un cantero daria un mejor informe que los 800 folios que Eduard Carbonell ha escrito para decir que el claustro romanico de Palamos es falso

Los que dicen que es una reproducción, les respondería que a menos que hubiera una legión de excelentes Maestros artesanos en talla de piedra en cinco años es imposible realizar un trabajo así.(Cosa muy improbable) El problema radica en que los "expertos", son "expertos" en nada ya que no conocen el alcance del costo, el tiempo y la suma destreza de realizar una obra así, pero pagados por su prepotencia de doctorados confunden Arqueología con talla de piedra y se creen con el derecho divino de otorgar a los demás mortales que osamos discrepar, el cielo, el infierno o el purgatorio. Y mi opinión personal es que no es una copia, más bien si acaso hay elementos nuevos mezclados con mucho de auténtico. Esta opinión es la que he mantenido siempre desde que apareció la noticia del Claustro y la que manifesté a título particular en su día, que por cierto, jamás invitaron a dar opinión oficial a ningún Maestro artesano Diplomado en talla de piedra. en reconocimiento por años de su trabajo y experiencia podian dar su opinión con más certeza que Eduard Carbonell y sus supuestos expertos.

El hermoso detalle del Claustro de Palamòs, una obra maravillosa de una delicadeza digna de un orfebre de la piedra, una joya que algunos menosprecian en su ignorancia cretina y subjetiva que amaga intereses ocultos, pero sé, que se sabrá la verdad......la de un Claustro de origen Románico........ algún día!

Saludos cordiales,
Siloe

¡ Menos mal !.. No hay nadie como nuestro Siloé para estar pendiente de la última noticia respecto del claustro de Palamós. Gracias, buen amigo.

La noticia del País digital proporciona el acceso a la 'primera parte' de un blog en el que Don Marius Vendrell inserta una serie de anotaciones en las que explica o contesta, asuntos relacionados con los análisis de la piedra y el informe del Sr. Carbonell. Entre ellas, no sé por qué no me ha extrañado la inserción de estas líneas:

Adicionalmente, en el hipotético caso de que este claustro se hiciera en Ciudad Lineal, sería del todo inverosímil e incomprensible la elección de piedra de Villamayor, que a principios del siglo XX estaba a 330 km de Madrid (la línea de tren de la época no pasaba por Ávila; iba por Valladolid y Medina del Campo), mientras que, en la misma Ciudad Lineal, a 4 esquinas de la calle Angel Muñoz, había una oficina que comercializaba la piedra de Colmenar Viejo (población situada a 30 km de Madrid), que disponía de su propia estación de tren, donde se recibía y trabajaba exclusivamente piedra de Colmenar, estación situada en los años 20 y 30 en la calle Bravo Murillo, 128... (http://masdelvent.blogspot.com.es/ )

De Colmenar Viejo o del de Oreja, quizá resulte al final, que la composición de la piedra de una y otra procedencia no sea la misma; o que traerla desde Villamayor en tren, era muy caro y que no es del todo exacto a como lo hemos 'charlado' amistosamente en este foro... Ya pasó antes con lo de San Juan de la Peña, se nos responde de lejos, pero es porque 'ellos' disponen de mejor información, seguro...

¿Se dignará álguien citarnos alguna vez.. .? ¿¡ !?

Me váis a perdonar, pero sigo observando admirado la perpetua discusión sobre cuestiones baladíes en el relato informado, ciertamente de alcance incongruente:

"9 La numeración incisa en la cara interior de los bloques de piedra no se puede fechar. G. Boto propone que la numeración de los sillares, su grafía, se corresponde, más que con cualquier otro periodo, con la escritura de finales del s. XVIII. Es difícil definir con exactitud la filiación como especifica el mismo G. Boto cuando dice que se parece más que con cualquier otro periodo. Habría que decir, y no que fue hecha en esa fecha. Por otra parte, es difícil comparar la grafía escrita sobre papel y la labrada sobre piedra. Llama la atención la diversidad la diversidad de caligrafías que encontramos sobre las piedras, algunas muy bien trazadas y otros muy torpes, indicando que hubo varios operarios con que el estilo de la caligrafía es como la del s . XVIII con diferente nivel de formación haciendo las incisiones (Masalles, Anexo 2, p 40.)


La redacción de este punto no pasará, ciertamente, a los anales de la literatura científica, por confundido, torpe e injusto (cast. Torticero). Es decir, los números "se parecen más que a cualquier otro, a la escritura del s. XVIII "... bien pues diremos -como se suggereix- que el estilo caligráfico es como el del s. XVIII y no como el de cualquier otro época.
Estrictamente, la expresión "se parece más" no es la más rigurosa; técnicamente se llama "es compatible con" y toda la teoría taxonómica de los estilos en la Historia del Arte y la Arqueología desde el siglo XIX, se basa en este principio epistemológico. Cualquier historiador del Arte lo sabe o debería saberlo. Hasta la aparición de dataciones absolutas por medios analíticos, las afiliaciones por semejanza se basan en el principio de compatibilidad. Es tan escolar, que cualquier debutante lo sabe.

Dicho esto, ¿qué significa esa numeración? Se sabe, y se puede comprobar en las fotos de 1959, que las piezas llegaron a Palamós con una numeración (hoy no conservada) pintada en rojo (según recordaban testigos directos de aquel momento). Pues ahora sería necesario que el autor del texto explique porque una doble numeración ... para que algún (o algunos) pocafeines se entretuvieron al grabar números con una caligrafía del s. XVIII."

Los grafitis han podido ser realizados en cualquier época posterior a su edificación, lo vemos en otras construcciones antiguas -no sólo las románicas- y puesto que no en vano hay que recordar que los capiteles de este claustro han sido montados TRES veces, desmontándolos otros DOS -al menos- en los últimos cinco siglos, todo lo que se pretenda justificar por este camino, sobra, y si además suponemos que sirvió como claustro otros 300 años en su emplazamiento original -qué menos-, las inscripciones pudieron ser hechas en cualquier época y en eso también estoy con lo argumentado desde tiempos ancestrales por Don Gerardo Boto.

El claustro románico de El Burgo de Osma -administrtado por canónigos regulares que mantenían una estrecha relación filial, en todos los aspectos, con los benedictinos de Silos- fue desmontado a comienzos del siglo XVI, ignorándose hasta el descubrimiento del de Palamós, su paradero.

Para algunos de nosotros, únicamente los capiteles del claustro palamosino proceden del claustro y la vieja Catedral de la Asunción, sede del histórico obispado oxamense, lo que justificaría de manera plena no sólo la exacta decoración silense, sino hasta el programa iconográfico que queda completado con lo todavía existente allí.

CAPITEL DE LA MATANZA DE LOS INOCENTES - EL BURGO DE OSMA (Sala Capitular)-


CAPITEL DE LA VID DE EGIPTO - PALAMÓS-